Les grosses vitesses sont autorisées: L'UCI perd un autre procès contre SRAM

L'UCI avait introduit les nouvelles règles techniques dans le but déclaré d'augmenter la sécurité du peloton. Concrètement, un plateau de 54 dents au maximum devait être utilisé en combinaison avec un pignon de 11 dents - ou une combinaison avec ce déploiement. L'argumentation de l'UCI était que cela pourrait réduire la vitesse maximale dans le peloton. L'année dernière, le fabricant américain SRAM a déposé une plainte auprès de l'autorité belge de la concurrence (BCA). L'entreprise a fait valoir que les nouvelles règles faussaient le marché déjà étroit des systèmes d'entraînement au détriment de certains fournisseurs. Le tribunal a donné raison à SRAM - ce qui a conduit l'UCI à faire appel.

Le tribunal reproche à l'UCI son manque de transparence

Le Tribunal belge du marché a partagé l'évaluation de la BCA et a constaté que l'autorité "a conclu à juste titre à l'existence d'une restriction de concurrence en raison des manquements de l'UCI en matière de transparence, d'objectivité et de non-discrimination dans l'élaboration du standard". Dans son arrêt, le Tribunal du marché confirme la validité des mesures provisoires ordonnées par la BCA et constate notamment que :

• la BCA était compétente en l'espèce en raison des effets possibles de la norme technique sur le territoire belge
• la BCA avait conclu à juste titre à l'existence d'une restriction de concurrence prima facie, l'UCI n'ayant pas appliqué de critères transparents, objectifs et non discriminatoires lors de l'élaboration de la norme ;
• l'UCI n'a pas justifié en quoi la norme relative au rapport de transmission maximal était nécessaire et proportionnée à l'objectif d'amélioration de la sécurité des coureurs ; et
• la BCA a correctement évalué l'existence d'un risque de préjudice grave, immédiat et irréparable pour SRAM et les équipes cyclistes équipées de ses systèmes de transmission.

De manière générale, la Cour souligne que les normes adoptées par les fédérations sportives doivent respecter les exigences du droit de la concurrence lorsqu'elles ont un impact économique et, dans ce cas, doivent être fondées sur des critères transparents, objectifs et non discriminatoires.

L'UCI se dit surprise

L'Union cycliste internationale avait déjà réagi avec incompréhension à la décision initiale de la BCA et à l'opposition de SRAM. "Le Maximum Gear Ratio Test Protocol a été mis en place sur la base d'une recommandation de SafeR - l'organisation qui réunit des représentants des coureurs, des équipes, des organisateurs et de l'UCI afin d'améliorer la sécurité dans le sport professionnel masculin et féminin - dans le but de collecter des données afin de déterminer si la limitation du rapport de transmission est un domaine qui doit être réglementé. En effet, il est prouvé que l'augmentation des vitesses maximales atteintes par les coureurs ces dernières années, notamment en descente, est liée aux évolutions de l'équipement et constitue un facteur de risque pour leur sécurité", a déclaré l'UCI 2025 dans un communiqué. Nous n'avons pas encore reçu les réactions actuelles à ce jugement.

Contexte

En 2025, le comité de gestion de l'Union cycliste internationale avait pris plusieurs décisions concernant les équipements utilisés dans le cyclisme. Le fil rouge de ces décisions est la limitation des avantages aérodynamiques afin de limiter la vitesse et ainsi, selon l'UCI, d'augmenter la sécurité. L'une des principales nouveautés concerne la largeur du guidon pour les courses sur route et les épreuves de cyclo-cross. En outre, il a également été annoncé que la hauteur des jantes serait limitée. Là aussi, il y a eu beaucoup de résistance. L'expert en aérodynamisme Swiss Side s'était exprimé dans une lettre ouverte contre les changements prévus.